《红楼梦》的作者是不是曹雪芹

1次阅读
没有评论

其实,1930 年由商务印书馆出版并于 1957 年重印的《石头记》,其作者还是曹霑(如图):

《红楼梦》的作者是不是曹雪芹

而我们今天看到的通行出版的《红楼梦》的作者却已经无一例外是曹雪芹了,这就不得不让人思考,既然是一人,官方为什么没有继续沿用曹霑而要改回曹雪芹呢?

貌似有点吹毛求疵,但回答起来却并不容易,甚至细按还深有趣味。

首先需要明确的是,手抄脂评本《红楼梦》并无作者署名,甚至乾隆朝刊印的 120 回通行本也未能明确作者是谁,比如程甲本序言中针对作者就有这样一句话:

作者相传不一, 究未知出自何人,惟书内记雪芹曹先生删改数过……

而今天我们所确立的作者是曹霑曹雪芹的认知是胡适在 1920 年代考证出来的。

所以,《红楼梦》的作者署名疑问,只有在针对当代官方出版的《红楼梦》时才成立,而由红楼梦研究所校注的出版物《红楼梦》就是沿用了胡适的结论,所以才署名曹雪芹。

但奇怪就奇怪在这里了,既然红研所已经认定了胡适,而胡适又认为曹雪芹只是曹霑的号,按理,作者应该署其本名曹霑才对,可他们却偏偏只署名他的号!这就像《观沧海》的作者是曹操,而某出版物偏要署名为曹孟德,显得十分地不合常理。

我们知道,一般平辈亲友间会称呼其字,当尊崇某人时一般称呼他的号,当为正规场合时一定要用其名,所以,红研所的这个操作着实让人无法理解,也许解铃还须系铃人,只有红研所的专家们才能对这个疑问作出回答。

在此,云空冒昧猜测一下他们这样做的背后原因。

因为《红楼梦》书中只提到了曹雪芹而并未提及曹霑,所以要署名曹雪芹。但这样一来,红研所就相当于默默否认了胡适的考证成果:对不起,胡适您说的还不算数,我们更要尊重书里写的。

但打脸的是,这样一来,连曹雪芹的署名都成了问题,因为这也是胡适的研究成果!

所以,让我说,红楼梦研究所还不如就跟定了胡适,干脆署其本名曹霑,对错另说,至少逻辑没毛病,何况主流红学百年来给民众宣讲的曹雪芹就是乾隆曹霑啊。而署他的号曹雪芹是妥妥地把自己绕进去了,完全暴露了自己的虚弱。

琢磨来琢磨去,这就是红研所的红学家们对胡适的考证没信心啊!

那他们为啥不自信呢?不妨来看看胡适所仰仗的证据。

乾隆朝敦敏敦诚和张宜泉确实有个叫曹霑且号 雪芹 的朋友,但他们都没有说起这个人跟《红楼梦》有半点关系!而明义、永忠等人虽然提到了《红楼梦》的作者是曹雪芹,但他们又没有一个人说他是曹霑!

所以,说《红楼梦》作者曹雪芹是曹霑根本就没有直接证据,有的只是胡适的一厢情愿,难怪他们不自信。红学家们嘴上不说,心里也在打鼓,所以别署名曹霑了,还是改回曹雪芹靠谱一点儿。

以上是我的揣测,如果不是这个原因,谁又能给个合理的解释呢?在下会洗耳恭听。

所以,从《红楼梦》作者署名由曹霑改回曹雪芹来看,主流红学一方面认可着胡适,一方面又否定着胡适,内心很是矛盾。

但就是这样一个在学界内部尚不确定的考证却被人们奉为圭臬,神圣不可变更,十分滑稽可笑。

而周岭先生仅以名字关联《红楼梦》就认定了曹霑为作者曹雪芹,这种因果逻辑显然是站不住脚的,因为任何人都可以叫个雪芹、芹溪,何况人家叫的还是曹霑而不是雪芹呢!何况人家还有字梦阮、芹圃而不仅仅是雪芹呢!既然是考证,就要严谨,您不能单取对曹雪芹有利的,对不利的就不闻不问,不是吗。

在此,申明一下天花红学的个人观点:《红楼梦》署名曹雪芹一点问题都没有,但曹雪芹其实只是作者的笔名,跟乾隆朝北京西山曹霑这个实人无关!这就像《狂人日记》的作者是鲁迅可以不去管他本名叫周树人一样。

至于曹雪芹其人是谁,天花红学业已破译,这里就不旁及了。

正文完
 
评论(没有评论)