清朝已经亡了一个多世纪，可反清的情绪却甚嚣尘上，比辛亥革命时有过之而不及。纵观当前的网络言论，诸如“满清误我三百年”这样的愤慨，已然是屡见不鲜。在这样的心理下，凡是曾经与清朝对抗的或是被清朝残害的，都是大无畏的英雄。孙殿英，便是在这样的舆论氛围下成了“义士”，甚至备受赞扬。
在清末民初的军阀中，这个绰号为“孙大麻子”的小头目，原本并不起眼。可是，令谁都没有想到的是，一次贪婪的盗墓行为，却让孙殿英成了轰动一时的人物。
孙殿英是河南永城人，早年间是豫西一带的土匪头子，也算是小有名气。在武夫当国的时代，握有人马和军火的人物，还是很容易发迹的。1928 年，孙殿英的队伍被蒋介石收编，他摇身一变，成了第十二军军长，算是熬出了头。可是，被收编后的孙殿英，过得并不逍遥，因为非嫡系的孙大麻子，在军费和装备方面一向紧张。
孙殿英被收编后不久，曾有盗匪在清东陵一带活动，想进行盗掘，孙殿英奉命前去剿匪。土匪出身的孙殿英，眼里基本没什么纪律和法律，是个一切向“钱”看的主儿。当这样一个人，带着队伍经过清东陵时，悲剧便产生了。
在经过一番谋划后，孙殿英以举行军事演习为由，派人驱离了守墓人员。此后，他又命人对康熙、乾隆和慈禧的三座陵墓动手，想将地宫中的宝藏洗劫一空。不过，由于当时康熙陵地宫渗水严重，未能得手，仅把乾隆和慈禧的两座地宫盗空了。盗墓后的孙殿英，将财物装在马车上堂而皇之地运走，并选取了一些珍宝“上下打点”，以企图开脱罪名，大部分则变卖后用于采买军火和发放军饷。
盗墓事件披露后，国内一片哗然。可是，孙殿英一面忙着找替罪羊和洗脱罪名，一面给自己辩解，声称自己也是“革命者”，是以盗掘清朝帝后陵墓的方式来“革满清的命”。就当时来看，声讨之声是占据主流的，但时至今日，舆论的风向似乎发生了巨大变化，不少人开始同情、支持甚至是称赞孙殿英。
显而易见，清东陵大盗孙殿英是明目张胆的盗墓，是国家文物的破坏者。但是，在反清情绪的影响下，有人选择性的忽略了这些，专注于情感的发泄，认为孙殿英是“革命者”和“大英雄”。更令人费解的是，考古学家郭沫若先生，则成了众矢之的，网络中几乎一边倒地对其抨击，甚至是鞭挞。
明定陵的发掘，首倡者并非郭沫若，当时包括吴晗在内的某些领导和学者，提出要发掘明代皇陵。结果，一些专家是持反对意见的。只是，当上级决定执行发掘时，以郭沫若为代表的一批专家，便毫不犹疑地执行了。从发掘过程来看，整个明定陵的发掘是科学的，也是成功的，只是由于受文物保护技术的影响，有部分文物未能得到妥善的保护。
事实上，明定陵的悲剧，并非是考古工作的失误，而是后期六十年代中期开始的那场运动造成的。说白了，文物的损失，是人为打砸造成的，并不该将其推卸给某个人。不过，近年来某些自媒体为了博人眼球，过度渲染，不负责任地向专家泼脏水，在民众间造成了十分消极的影响。
当前网络中盛赞孙殿英而鞭挞郭沫若，已经见怪不怪，似乎成了人们的一种习惯。深究起来，这种局面的产生，还是我们不甚了解历史，对考古和文物太过陌生，一切从娱乐信息和无良网文出发，以至于人云亦云，对盗墓贼大加赞赏，反倒对专家学者一味诋毁。
同情孙殿英的，十分不能理解，而指责郭沫若的，确实有一定原因。
孙殿英盗掘清东陵，纯粹是为了贪图陵墓之中的财宝，并不像一些不明真相的人所说的为了民族大义。这次盗掘在当时就遭到了社会人士的一致批评。
孙殿英对清东陵的觊觎并不是突然兴起，而是早有此心。如果按照一些网友所说，孙殿英是为了报复腐朽的满清统治者，那这可是一件光彩的事儿啊，应该光明正大地干啊！可是为何孙殿英偷偷摸摸，打着军事演习的旗号来盗墓呢？为何事发之后，也就是 1928 年 8 月 6 日，全国各大媒体纷纷刊文，对孙殿英的这一行为表示批判，并且强烈要求国民政府对其进行审判呢？
这一切都反映出人心所向。
遗憾的是，孙殿英通过向蒋介石、何应钦、宋子文等人行贿，竟然躲过了法庭的审判，没有承担任何的后果。现在看来，也实在是滑天下之大稽。
有些网友的思想过于狭隘，为了反对而反对，因为自己心里瞧不上清朝，便要否定它的一切，干脆连东陵大盗也视为“民族英雄”，这是混淆黑白、不明事理的表现啊。
接下来说说郭沫若。
在这里首先插播一点，很多人都说，郭沫若先生是一位考古学家。实际上，很多考古人并不这么认为，答主同样如此。
一般来说，考古是一门通过古人遗留下来的遗迹、遗物来研究古代社会的学问，考古学家必须能够亲自从事考古发掘。按照这个标准来看呢，郭沫若并没有接受过系统的考古学专业训练，也没有亲自己参与过科学考古发掘。尽管郭老在历史学、古文字学方面有着非凡的造诣，但是 我们可以说他是一位历史学家、古文字学家，而不能说他是考古学家。
明定陵 发掘始末，网上都可以找到很多信息，其他答主也说了不少，不再重复。总之，最初 郭沫若、吴晗 等人想要发掘的是 长陵 ，跟他想要让《永乐大典》 重见天日有很大的关系，不能说完全没有私心。
（吴晗上书请示发掘长陵的手稿）
很多网友不太了解的是，对于这次行动，时任中科院考古所副所长的 夏鼐 先生以及文化部副部长兼国家文物局局长 郑振铎 先生，都是持强烈的反对意见，他们认为当时考古工作者还缺乏经验，有可能造成破坏。
两方意见送到了周恩来总理手中，后来周总理批准了折中的方案，放弃发掘规模宏大长陵，改挖定陵。
后来的事儿，很多人也知道了。定陵考古发掘本身是相当成功的，但是由于当年的文物保护技术还比较落后，一些有机质文物在出土之后逐渐朽坏，再后来由于特殊的历史原因，万历皇帝的尸骨也惨遭破坏。
也正因为此，后来国家就制定了原则，不得主动发掘帝王陵墓。实际上，要是早听夏鼐、郑振铎的意见，何来这场悲剧呢？
由于定陵发掘的破坏，以及很多人对郭沫若私德的不满，一些人就开始全面否定郭沫若先生。但是答主认为，这同样是很不理智的。我们评价一个人的学问，就不要把私德掺入。同样地，若论私德，就不要考虑学问。
单纯就学术能力和成果而言，郭老无疑是站在那个时代前列的。而定陵考古，除了经验教训，也的确让人们得以看到珍贵的明代文物、了解到明代皇陵结构，不能说一无是处。
