好皇帝的标准是什么？勤政肯定不是必要条件，在我看来，一是人事权，设计权力架构，维持朝堂各派系权力大致平衡，在实现政策目标的过程中，大体不走样，也就是能够使大家求同存异，斗而不破。二是财权，解决钱从哪来？怎样花？花到哪里？三是军权，用怎样的制度来控制军队。四是关键时期敢拍板。
一般来讲，一个皇朝维持到了一百多年后，王朝的食利阶层众多，打个比方，底层上交了一百两银子，但入到国库里只有二十两；国家花钱的时候，报销一百两，但落到实处的可能只有二十两，里外差距是二十五倍。怎样解决？
明朝的太监依附于皇权，且太监自小就接受教育，培养政务能力（魏忠贤等个别例外），和读四书五经的大部分知识分子（看看儒林外史）不同，培养太监的目的是为了实用，因此最终脱颖而出的太监，其政务水平往往在官员的平均水准之上。万历年间，重用太监来收取矿税、商税，税收直接入皇家私库（有些战争、救灾支出，万历直接由内库拨出），没有给官员上下其手的机会，且矿主和商人往往和官僚有亲密关系，因此官员们普遍反对。天启皇帝不愿理政，没有在宦官和文官集团中维持平衡，遂使宦官集团势力独大。
崇祯清理了宦官集团，就得独自和文官集团斗争，可能找不到合适的首辅，也可能太急于求成，崇祯换首辅如走马灯，平均不到一年换一个，但不能解决帝国困境。而且没有宦官集团在地方上征收矿税、商税，遂使国家税收全部压在底层百姓身上，加上天灾，于是官逼民反。百姓造反，需要军费，于是再加税，恶性循环，就一发不可收拾。从这个角度上讲，崇祯的人事权和财权用的都不够好，谈不上是好皇帝。
军权方面，袁崇焕的能力、忠心历史上都有争议，暂不讨论，但没有监督，遂使袁崇焕杀毛文龙，满清得了孔有德、耿精忠、尚可喜三个藩王，汉人封王，可见这三人叛逃对满清的助力有多大！再有袁崇焕卖粮食、朝鲜被满清打服了等事，对军权的利用也达不到好皇帝的标准。
农民起义和满清崛起使明朝处于两线作战的不利处境，崇祯对外不敢议和，对内不敢像清末对付太平天国起义那样放手使用民团等地方武装，抱残守缺，缺少制度创新，就乱世来说也谈不上是好皇帝。
综上，崇祯除了勤政，其它方面做的一般。
是个尽职尽责的皇帝。
要说一个皇帝的好坏、最直接的评定标准就是功过。
但崇祯的命不好、非当亡国之君、而当亡国之运。
他生逢在一个气数已尽的大明、已经回天乏术了。
明朝是一个说不清道不明的王朝、有关于它的故事太多、喜欢它的、是因为它是汉人建立的最后一个王朝、它有资本主义萌芽。它威名远播、万国来朝、从不与其他国家谈条件、不称臣、不纳贡、不和亲、不赔款。即便如瓦剌打到首都北京城下、它的第一反应也是反击。即使国家到了生死存亡的最后关头、它也没有想过和后金（清）议和。它社会非常开放、四大名著有三部诞生在明朝、更有四大奇书的出现。它并非是一个刻板的封建王朝、具有一定的民主议事的政治形态。
讨厌它的也不胜枚举、说它昏聩黑暗、不尊重知识分子。的确、明朝设立廷杖和锦衣卫、打大臣、监视大臣。朝堂几度沦为宦官的天下、整个国家由一帮太监说了算。还出了好几位名垂千古、个性十足的皇帝。如给自己封官做的明武宗、不住皇宫住帅府（自己修的）。问道修仙的明世宗、把大臣当猴儿耍、后又被大臣当猴儿耍。手艺高超的木匠明熹宗、光凭自己那一手手艺、做个衣食无忧的艺术家也绰绰有余。
在以往的认知里、我们常说崇祯是个努力的皇帝、可惜生性多疑、刚愎自用、脑子不好。在位十七年、做了十七年无用功。
但事实上是、崇祯是一个有着卓越政治智慧的皇帝。诛杀魏忠贤、其手段不可谓不高明。
他并不多疑、只是国家危如累卵、底下一帮大臣却为了争权夺利而互相排挤、朝廷无人可用。他并不刚愎自用、袁崇焕承诺五年平辽东、他给予了他莫大的信任。袁崇焕张口就要 300 万两军饷、他省吃俭用东拼西凑、给他拿了 80 万（国家穷、钱都在大臣手里）。只不过袁崇焕这个承诺是他自己一时兴起的“廖慰上意”（安慰安慰崇祯、随便说的）。可以说害死袁崇焕的、是袁崇焕自己。在那种特殊的时刻、你吹什么牛（袁崇焕有被抬高之嫌、清朝对明末的这些将领、评价最高的孙承宗）？
但崇祯并不完美、他有一个缺点、也是他致命的缺点。
就是我们常说的“溜肩膀”、通俗来讲、就是出了事儿不愿意担责任。
正是这一点、害的他众叛亲离。
崇祯最后留有一封血书、内容如下。
“朕自登基十七年，逆贼直逼京师，虽朕薄德匪躬，上干天怒，致逆贼直逼京师，然皆诸臣误朕也。朕死，无面目见祖宗于地下，自去冠冕，以发覆面。任贼分裂朕尸，勿伤百姓一人。”
